Forêt trop caduci >< forêt temp caduci

Comment vous caractériseriez le type de sol d'une forêt tropicale caducifoliée par rapport à une foret tempérée
jtrouve que c'est une question pas écidente (surtout qu'on se fait trucider si on dit qu'il y a trop de mois secs...)

la foret trop caduci: T élevée 25° ou + (permet le passage des lat 10° à 30° (progressivement allongement saison sèche)
6 à 8 mois secs, arbres à troncs minces fort ramifiées, moins hauts, végétation claire (juste mimosaceae???) --> pfs facteur feu
bcp de thérophytes, graminées, poacées, voir géophytes
les arbres perdent leur feuilles parce qu'ils ont le temps et les ressources pr les resynthétiser
ceux qui les gardent --> ils ont des adaptations xéromorphes

c'est là que les romains s'empoignèrent: C/N

jdirais moyen ??? pr trop caduci (qd mm feuilles coriaces et petites) litière plus difficile à décomposer que celle de la foret ombrophile, en même temps graminée pas bcp défense --> juste lignine pr un min de soutient vu pousse vite, peu appareil végét et allocation à reproduction

pour la foret tempérée --> pas de xérophytes, assez précipitation, feuilles minces, plus grandes (plus de N) --> plus appétissantes pr les animaux et géophytes --> contrainte = froid
C/N moyen à faible???

jdemande ça parce que ds les réponses aux questions c'est un peu tout mélangé.....

Moi je dirais, pour la forêt semi caducifoliée tropicale on a un C/N plus faible que moyen, car les feuilles plus sclériifiées des arbres adpatés à la sécheresse n'ont pas vraiment tendance à tomber au sol, c'est plus les feuilles des arbres semi caducifoliés qui laissent tomber leurs feuilles et ceux là ont beaucoup moins d'adaptation à la sécheresse (sinon ils les garderaient), donc la litière n'est pas spécialement difficilement décomposable... Et comme les précipitations sont relativement abondantes et les températures élevées, la vitesse de décomposition sera élevée aussi. Donc la litière va se décomposer super rapidement et les éléments minéraux vont soit être lessivé par la pluie, soit être vite réabsorbé par la phytcénose et au final ça donné un sol très mince et pauvre, comme en forêt équatoriale. Mais j'ai pas vraiment pu vérifier ce que j'viens de te raconter si ça se trouve c'est faux :p
Et pour les arbres caducifoliés des forêts tempérées, ben là les facteurs climatiques sont tels que la litière est décomposée, mais moins vite qu'en climat tropical (surtout ralentie en hiver, alors que les feuilles viennent de tomber ce qui augmente plus ta quantité de matière organique au sol) donc on va avoir un sol plus épais et plus fertile. Et comme tu dis, c'est un rapport C/N moyen (à faible, quand on est un sur un sol recouvert par des espèces végétales à litière acidifiante, comme les bouleaux ou les résineux qui ont des feuilles difficilement décomposables.

Et c'est LA que je me suis fait trucidée, t'as vu juste mais au moins tu t'en es rendu compte avant l'exam...

Figure toi que les mimosa sont des fabales... Donc ils sont plein de N, donc C/N très bas...
Il y a plein de critères dont tu peux tenir compte pour justifier ce rapport et la qualité de la litière...
Il faut essayer de rassembler juste ceux qui sont significatif pour un type de foret!

Et il aime quand meme bien avoir des noms d'animaux et d'organismes décomposeurs et co

En fait, ça voudrait dire qu'on a une végétation dans la savanne de substitution qui s'approche bien plus d'une forêt tropicale que d'une savane??

Mais qu'est-ce qui qui rend différent la forêt tropicale et sa savane de substitution?
Juste que la savane de substitution est plus basse, un peu plus ouverte, et caducifoliée.... C'est tout?

Ben en fait ta savane de substitution est exactement dans les mêmes conditions climatiques que la foret tropicale, mais comme elle résulte de perturbations répétées par exemple par le feu et le surpaturage, elle sera comme tu dit beaucoup moins dense, plus basse, avec des arbres semi-caducifolié ou sempervirents ( les plus adaptés à la saison sèche, qui augmente quand la latitude augmente), et c'est à cause de cette végétation plus ouverte que le rayonnement direct atteindra beaucoup plus facilement les organes aériens des végétaux, causant un échauffement excessif (paramètre contraignant, qui n'est pas présent en forêt tropicale), et tu peux aussi dire que l'humidité relative de l'air est plus faible qu'en forêt tropicale vu qu'il y a moins de végétation, mais ça si j'ai bien compris c'est pas trop contraignant vu que les précipitations sont encore relativement présentes... Voilà maintenant y a surement aussi des différences au niveau de la litière, mais ça j'sais pas trop :s

la différence de litière vient du fait que certaines plantes laissent tomber leurs feuilles ce qui n'est pas spécialement le cas dans la foret ombrophile.
il faut aussi parler du facteur herbivorie dans la savane de substitution!

Ouais, mais justement, on vient de dire que les feuilles avaient un rapport C/N très bas...
Donc, à mon avis, elles développent plus de substances toxiques et répulsives.

other petit détail = attention ds les réponses on rapproche le sol de la forêt tropicale avec le mull (ok pour le k mais c'est TOUT) mais le sol ds ces régions est de type acide (bcp d'Al+ qui sature les éventuel CAH) --> lessivage

(si je découvre des trucs intéressants sur la savane de substitution je poste...)

sophie a écrit:other petit détail = attention ds les réponses on rapproche le sol de la forêt tropicale avec le mull (ok pour le k mais c'est TOUT) mais le sol ds ces régions est de type acide (bcp d'Al+ qui sature les éventuel CAH) --> lessivage

(si je découvre des trucs intéressants sur la savane de substitution je poste...)

Hum sûre ? Parce qu'un mull peut sans problème être acide, c'est juste un... mull acide xD facile a décomposer, mais acide. Ce qu'on trouve en forêt tropicale donc pour moi c'est pas juste pour le k qu'on dit ca

Quand vous essayez de trouver un type de sol pour la forêt tempérée je trouve ca faux, il y a absolument tout les types de sol, la preuve dans nos 60 espèces a reconnaître il y a tout, et pourtant elles sont toutes de chez nous (tempéré). Ca dépends donc du feed back contrairement aux autres milieux extrêmes ou l'on peut catégoriser le type d'humus.

Pour la savane de substitution Charlotte a tout dit je pense, et je plussois quand elle dit que la forêt est semi caducifolié et du coup le type de feuille qui tombe sur le sol est plutot de type non sclérifié, ce qui donnerait un C/N assez faible. Les arbres sempervirents faisant beaucoup moins tomber leurs feuilles, ils garde leur rapport C/N élevé sur leur branche, limite ca tombe au sol mais j'aurais tendance a dire que les proportion négligeable par rapport aux caducifoliés. Ce n'est que mon avis

autant pour moi ^^ pr le mull acide...
on donnera une nuance à meerts quant aux microclimat du régime tempéré (variation régionale > < à l'échelle du globe)

tous les secrets de la savane de substitution: (merci mon cours de géo d'humanité ^^) c'est du à la déforestationn Anthropogène --> en gros homme met le feu à la foret équatoriale (super :'( ) et hop tous les minéraux au sol --> hop culture bien productive --> lessivage --> ho zut plus de minéraux on se casse plus loin les gars --> abandon= formation de savane de substitution) pas SECHERESSE

foret tropicale caduci (de 10° vers 30°) ouverture éventuelle par feu, herbivores (plus ou moins naturelle) MAIS surtout SECHERESSE --> évoluera vers savane boisée et savane sens strict (arbres de + en + en parasol, feuilles petites, pertes de feuilles SAUF si saison favorable trop peu importante alors coriace --> on se dirige vers le climat désert)

Mais est-ce que dans les deux cas on parle de forêts tropophiles?

Il y a un gradient depuis la forêt ombrophile humide à la savane, en passant par la forêt semi-caducifoliée, forêt claire, savane arborée, etc. Tout ça ce sont des forêts tropophiles. Est-ce que ça prend aussi en compte les savanes de substitution (anthropogènes) ou bien est-ce uniquement naturel?

ben tropophile = du changement (on peut considérer que oui vu que la savane de substition n'est pas à l'équilibre et résulte d'un changement)
à nuancer...