[Reportage] Obsolescence programmée.

Un objet est créé pour avoir une durée de vie courte. Le fait que cette vie soit courte fait que l'objet serra vite inutilisable. Donc on en rachète et l'économie fonctionne. C'est pour ça que, par exemple, une imprimante contient une puce qui compte le nombre d'impression. Après un certain nombre de pages déterminé à l'avance, l'imprimante tombe en panne. Le message d'erreur affiche qu'il faut changer certaines pièces. La vidéo qui suit explique le principe et donne pas mal d'exemples. Notre société fonctionne sur ce principe. Je vous ennuie pas plus, voici la video :

-> https://www.youtube.com/watch?v=iB8DbSE0Y90


Et pour un peu plus explications:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Obsolescence_programm%C3%A9e

je suis qu'à 20 min et ca fait déjà peur :/

Nice !

J'avais déjà entendu parler de ça... Notamment tous les trucs d'électroménager qui sont quasiment programmé pour tomber en panne, une fois la garantie dépassée...

Sinon en informatique, ne pas rendre retrocompatible certains programmes ou certains jeux, c'est aussi une forme d'obsolescence programmée (je ne savais pas que ça portait un nom ce truc).

Je vais regarder le documentaire en tout cas !

A la limite c'est bien pour l'économie et tout ça, ok... ( On peut l’imaginer même si c'est pas mon avis. Les économistes ont leurs arguments à la con. )

Mais je pense qu'il faudrait l'admettre et pas le cacher aux clients. Dire que cette imprimante de merde coute 100€ a réparer alors qu'il faut 4 ligne de code pour réinitialiser cette puce de merde c'est vraiment un scandale. Ça devrait pas être caché cette histoire. En plus c'est la marque epson que je pensais être une bonne marque.

Avec ça je comprend mieux pourquoi lorsque j'ai été faire réparer ma télé qui fonctionnait plus, ils m'ont demandé 150€ alors que c'était juste l’alimentation qui déconnait. J'ai payé 150 pour un truc qui transforme du 220v en du 12v. >___< C'est le genre d’appareil qui devrait tenir toute une vie. Cette technologie du transformateur date du début de l'électricité et ils arrivent encore à faire un truc de merde. Ces con de vandenbore voulaient que je change de télé. ( Bah oui, les 150 euro que j'ai payé ça valaient le prix d'une nouvelle télé de même taille... ).

J’attends le troll de HecQ. Il a toujours un avis constructif sur les trucs comme ça.

ps: Si un jour votre imprimante tombe en panne -> http://imprimante-en-question.blogspot.com/2007/09/remise-zro-des-compteurs-dimprimantes.html

comment on fait pour retirer cette puce? :p

Tu peux la déprogrammer, la reset,... Faut pirater ton imprimante pour ça. :p

ps: Si un jour votre imprimante tombe en panne -> http://imprimante-en-question.blogspot.com/2007/09/remise-zro-des-compteurs-dimprimantes.html

L'obsolescence c'est l'avenir.

Le darwinisme est basé sur l'obsolescence des êtres-vivants avec apparition de diverses stratégies s'appuyant sur la durée intrinsèque programmée des individus.

La capitalisme est l'introduction du système sélectif darwinien dans l'économie de marchés (dans le but de pousser au progrès, à l'efficacité, via la compétition). Il n'est pas étonnant que de tels stratégies commencent à faire leur apparition, mimant quasiment de façon prévue, des stratégies naturelles.

Protip 1 : La capitalisme est auto correctif, si cette stratégie ne plait pas, elle ne perdurera pas (cf : évolution).

Protip 2 : Les choses qui menacent le bon fonctionnement du capitalisme sont les mêmes que celles qui gênent l'évolution, à savoir le monopole, les prises de positions politiques (comparables à la sélection humaine), l'absence de compétitions ou de contraintes, les stratégies économiques visant à plomber sciemment une entreprise (comparable à ce que ferait une pandémie menant à l'extinction d'une espèce et par la même occasion, d'elle même).

Comme d'habitude depuis l'avènement du capitalisme : consommer c'est voter. Et pour bien voter, il faut toujours préalablement se renseigner correctement. Malheureusement (en politique comme en consommation) les gens ne s'informent pas suffisamment. Et je pense que, au vu de la médiocrité naturelle de mes contemporains à effectuer des choix raisonnables (trololololo) cette pratique devrait être encadrée pour la protection du consommateur de base...

"La capitalisme est auto correctif, si cette stratégie ne plait pas, elle ne perdurera pas (cf : évolution)."

Depuis quand on demande si le capitalisme plait? On l'impose en rendant la vie en société impossible à ceux qui voudraient s'en soustraire

"Les choses qui menacent le bon fonctionnement du capitalisme sont les mêmes que celles qui gênent l'évolution, à savoir le monopole, "

Toute entreprise reverait cependant d'avoir le monopole sur son marché. C'est par essence un système auto-destructif.

"les prises de positions politiques (comparables à la sélection humaine), "

Heureusement qu'elles sont là (pour ce qu'elles valent), sans ça, nous vivrons dans une société régie QUE par le profit et le bien du marché

"l'absence de compétitions ou de contraintes, "

Les contraintes seront tjs là, même dans une société non capitaliste. L'absence de comptetition revient au monopole. Mais je conçois que ce soit une bonne chose jusqu'à un certain point. La compet implique un gagnant et un perdant et j'ai pas envie que le gagnant fasse payer aux consommateurs les frais de la dure compet qu'il a mené.

"les stratégies économiques visant à plomber sciemment une entreprise (comparable à ce que ferait une pandémie menant à l'extinction d'une espèce et par la même occasion, d'elle même)."

Tu opposes un capitalisme débridé et une planification s'apparentant aux régimes communistes avec lesquels on aime bien faire peur aux USA. C'est un argument fallacieux et plombe n'importe quel débat modéré.

J'aimerais bien qu'on laisse le choix aux consommateurs de renouveler ou non leurs imprimantes, appareils photo, gsm et autre. Cela se fait au prix des extensions de garanties ou l'employé modifie qqch dans l'appareil acheté. Ca signifie que tu dois payer pour que l'entreprise veuille bien prolonger la durée de vie de ton achat.

En trois ans, tu as de toute façon envie de les remplacer, le marché aura de toute façon son flux d'achat/vente. Cependant imposer le remplacement par des fins aussi malhonnêtes me fait juste gerber.

yegrower a écrit:"La capitalisme est auto correctif, si cette stratégie ne plait pas, elle ne perdurera pas (cf : évolution)."

Depuis quand on demande si le capitalisme plait? On l'impose en rendant la vie en société impossible à ceux qui voudraient s'en soustraire

Je parlais de la stratégie de durée de produits pré-programmées. -> Si les gens ne veulent pas de produits de ce genre, cette stratégie disparaitra. Telle était l'essence illusoire de ma phrase originelle. Nonobstant, le capitalisme s'impose de lui-même partout car il est le système le plus efficace pour subvenir aux besoins d'une population et non parce qu'il est imposé. Cf : URSS vs "monde libre". Cf : Dizaines de millions de pauvres en moins en Chine chaque décennie depuis Deng Xiaoping. Cf : Le micro crédit en Inde.

yegrower a écrit:"Les choses qui menacent le bon fonctionnement du capitalisme sont les mêmes que celles qui gênent l'évolution, à savoir le monopole, "

Toute entreprise reverait cependant d'avoir le monopole sur son marché. C'est par essence un système auto-destructif.

Absolument pas. C'est justement cette volonté de monopole qui pousse au progrès. L'envie d'écraser l'autre, de le dépasser, de le manger provoque l'avancée. Regardes tout ce qui t'entoure, l'ensemble est issu de capitaux investis dans les modèles les plus efficaces. Néanmoins si le monopole est effectivement atteint on le doit dans 90% des cas aux politiques publiques (lol Belgacom, Electrabel, Suez...). Tout monopole se doit d'être brisé. L'Europe le fait depuis quelques décennies avec une certaine forme de réussite.

yegrower a écrit:"les prises de positions politiques (comparables à la sélection humaine), "

Heureusement qu'elles sont là (pour ce qu'elles valent), sans ça, nous vivrons dans une société régie QUE par le profit et le bien du marché

Ces interventions ne sont pas à mon gout dans ma vision chimérique reaganienne libéraliste (au sens premier), néanmoins je reconnais que dans la réalité elles sont nécessaires dans certaines conditions.

Si tu penses qu'il fallait sauver les banques ayant pris les décisions les plus stupides, nous plaçant dans la situation actuelle, c'est ton droit. Je ne suis pas de ceux là. Cf : L'auto correction qui aurait résulté de leur écroulement.

(Petite aparté : Elles continuent à faire des trucs complètement idiots et nous le payeront encore d'ici peu. En résumé : Politique du wan-xi-shao en Chine -> énorme taux d'épargne de l'ensemble de la population pour son avenir. En parallèle aux USA, vie à crédits et achats massifs de produits chinois. On obtient donc un système où les chinois donnent de l'argent aux banques, qui le donnent aux étasuniens, qui achètent des produit chinois avec... J'espère avidement que les banques fautives ne seront pas sauvées cette fois ci.)

yegrower a écrit:
"les stratégies économiques visant à plomber sciemment une entreprise (comparable à ce que ferait une pandémie menant à l'extinction d'une espèce et par la même occasion, d'elle même)."
Tu opposes un capitalisme débridé et une planification s'apparentant aux régimes communistes avec lesquels on aime bien faire peur aux USA. C'est un argument fallacieux et plombe n'importe quel débat modéré.

Je ne cherche pas le débat modéré. Je n'oppose le capitalisme à rien du tout, car dans la réalité il ne s'oppose à rien du tout. Il est, seul et unique sur le globe, le moteur des sociétés.

yegrower a écrit:J'aimerais bien qu'on laisse le choix aux consommateurs de renouveler ou non leurs imprimantes, appareils photo, gsm et autre. Cela se fait au prix des extensions de garanties ou l'employé modifie qqch dans l'appareil acheté. Ca signifie que tu dois payer pour que l'entreprise veuille bien prolonger la durée de vie de ton achat.

En trois ans, tu as de toute façon envie de les remplacer, le marché aura de toute façon son flux d'achat/vente. Cependant imposer le remplacement par des fins aussi malhonnêtes me fait juste gerber.

Ce que j'asseyais de faire comprendre, c'est que le consommateur a déjà ce choix. Néanmoins comme déjà dit, je suis pour un encadrement de cette pratique car j'ai parfaitement conscience que les gens dans leur grande majorité ne consomment pas en connaissance de cause.